Kommentarer? Skicka e-post till indexkompaniet@galaxycorp.com
© indeXzine Utges av Indexkompaniet Nilsson HB
Gör Ditt Eget indeXzine Webkort och skicka till en vän
| Vetenskapsfilosofi - Vad argument är till för | |
| Argument ska vara rationella  The Science of Parallel Universes- And Its Implications by David Deutsch |
Inom vetenskapen används argument till att övertyga om att en viss framlagd förklaring är den bästa som står till buds. Inte att sagda förklaring är sann eller ens kommer att vara den bästa förklaringen särskilt länge. Bara att förklaringen för tillfället ger oss bättre förståelse än andra kända förklaringar. Ett första argument gällande det vetenskapliga värdet av olika argument lyder som så att om ett sätt att förklara vissa händelser inte kan ifrågasättas oavsett vad som händer ( t ex att det var Guds vilja ) så ger argumentet ingen förklaring till vad som faktiskt händer. Därmed är varje annat argument vars felaktighet kan bli uppenbart så mycket bättre och så mycket mer förklarande. Det är bara sådana argument som är rationella argument och kan öka vår kunskap. Ett annat sätt att inse samma sak är att ett bra argument måste "sätta ut hakan". D v s en detaljerad förklaring är alltid bättre än en mer diffus så länge ingen lyckas slå hål på argumenteringen just för att den lämnar mindre oförklarat.
|
| Hur känner man igen dåliga argument? |
De flesta dåliga argument kan kännas igen på att de inte ger en bättre förståelse än de förklaringar vi redan använder trots att de kommer med nya oförklarade påståenden. Alla argument som sätter gränser för rationaliteten - hit men inte längre kan man argumentera rationellt - är dåliga argument i just den bemärkelsen eftersom de bara kan förstås mot bakgrund av det vi redan förstår plus att de påstår - utan förklaring - att det finns den ena eller andra godtyckliga gränsen för vetenskaplig kunskap. Sådana argument är helt enkelt omotiverade och argumenteringen kan avfärdas som orimlig. |
| Argument är till för att motivera våra påståenden |
De argument som är mest övertygande är de som med enkla medel förklarar komplexa förlopp. I den mån de komplexa förloppen förenklar argumentationen om de antas tillhöra en objektiv verklighet är vårt bästa argument att de också gör det! Därför bör vetenskapliga abstrakta matematiska modeller av exempelvis kvarkar ses som förklaringar av en faktisk och objektiv verklighet. Att argumentera för att det bara är en sanning i den västerländska vetenskapliga kulturen och att kvarkarnas existens är relativ den faller på sin egen orimlighet enligt ovan. Den västerländska vetenskapliga kulturen har givit oss de bästa förklaringarna hittills av världens beskaffenhet. Vad som tycks återstå är att motivera varför det skulle vara så. Att motivera varför vi bör lita till den ena eller andra förklaringen är just vad argument är till för! Alla påståenden borde gentligen åtföljas av ett argument till deras förmån. Varför ska man argumentera rationellt och vara logisk? Därför att ingen förklaring blir bättre av att logiken ersätts med något annat vi idag känner till. Men argument är inte logisk deduktion. Argumentens framväxt liknar en evolutionsprocess och börjar inte med några färdiga axiom eller deduktiva regler och behöver inte motiveras utifrån sådana. Argumenten själva motiverar dock när de "vuxit upp" den ena eller andra förklaringen av varför det är på det ena sättet och inte på det andra och varför den för tillfället är bättre än någon annan. |
| Vetenskapsfilosofi i nästa nummer: Estetik och moral visavi vetenskap |
This CARTOONISTS RING site is owned by
Indexkompaniet Nilsson HB.
Want to join the CARTOONISTS RING? [Skip Prev] [Prev] [Next] [Skip Next] [Random] [Next 5] [List Sites] [Edit] |
|
|
|---|
|
|
